谁引导英军焚烧圆明园的?书中记载是贵族穷者,直指龚自珍的儿子

1860年(清咸丰十年)圆明园被焚毁后,清朝“官书多所隐讳”,以至民间不得而知。猜测传闻,因此而生。

大约在清末民初,社会上开始流行龚橙引导英军焚烧圆明园的说法。这个说法是由王闿运(字壬秋,号湘绮)的圆明园长词引起的。其词自注之二有:

“夷人入京至宫闱,……贵族穷者,倡率奸民,假夷之名,遂先纵火,夷人还,而大掠矣。”

所谓贵族穷者”究属何人?“奸民”又是指谁?

当时词中并无具体所指。但是他死后,据刘成禺说,曾亲见其残稿中“有汉奸销英翁及匏叟书”,刘遂据此写了《王湘绮笔下两汉奸》一文,载在刘的《世载堂杂忆》里。文中说:

“龚孝拱,字橙,号匏庵,仁和龚自珍子,英人攻天津广州,威妥玛尊为谋主,多用其策。”

从此龚橙是汉奸的说法开始流行,而龚橙引导英军焚烧圆明园的说法也由此而生。

首先见诸文字的是大鹤山人刘叔问的《同治重修圆明园史料》一书跋文。文中说:

“初有奸人龚孝拱者,游海上,以狙诈通于夷,闻圆明园多藏三代鼎彝。龚故嗜金石刻,至庚申京师之变,乃乘夷乱,导之入园,纵火肆掠。”

后来陈文波在其《圆明园残毁考》中也根据刘说,复摭取柴小梵《梵天庐丛钞》有关记载,也认定这个“贵族穷者”就是龚橙。

蔡申之《圆明园之回忆》记载:

“英军北犯,龚为向导,曰清之精华在圆明园。”

此说越传越远越奇。一九一六年徐珂在其编纂的《清稗类钞》一书中说:

“庚申之役,英人以师船入都焚圆明园,龚实同往,单骑先入,取金石重器以归,坐是益为人诟病。”

《文苑杂录》卷下不仅笔记杂录这样说,且野史小说如《清朝野史大观》曾朴的《孽海花》等均采其说。龚橙引导英军焚烧圆明园一时大有“名字事实,举国皆知”的趋势。

说龚橙导引英军焚烧圆明园,可能与龚橙的经历有关。

龚橙是清代大学者龚自珍的长子,初名公襄,更名刷剌、橙,字昌匏,又字孝拱。早年随父入京。屡试不中。中年之后,移居上海,结识买办杨坊、曾寄圃等人,并经曾的介绍,入参英人威妥玛帷幕,深得威的赏识(有的书上讲他是巴夏礼的汉文秘书)。晩年颓放,恒居好谩骂人,人畏而恶之,目为怪物。由于其行为怪癖,人们送他一个“半伦”的绰号。所谓“半伦”,言其无君臣父子夫妇兄弟朋友,而尚爱一妾,故云半伦。大概由于这个原因,尤其是佐幕威妥玛,遂为士人所不耻,目之为汉奸,讲他导引英军焚烧圆明园。

但是也有人对这一说法表示怀疑。

认为龚橙并无此事。拙庵在《圆明园余忆》中指出:

“夷人到园后,先将三山陈设古玩尽行掳掠一空,后用火焚烧,借口乱兵烧毁,其实并无奸民导引。”

一九四三年初版的黄濬《花随人圣盦摭忆》也说:

“至导毁圆明园者,相传为龚定庵(自珍)子龚橙,又传为李某,盖不能考实。”

蔡申之在《圆明园之回忆》中公开为龚橙辨白,说

“以奸民欲渔利,乃引英法兵大掠,且以半伦实之,呜呼冤焉。”

他还认为“圆明园之富丽,举世界人,恐不知者甚少,何待半伦之言?!”并以英军入园之初迷失道路一事,指出:“英军既有半伦为之向导,何为失道后至,使法军捷足先登?!”从根本上否认龚橙有导夷焚园之事。

持这一说法的,并非没有道理。笔者查阅当时在京官员的日记,如《翁文恭公日记》、《越缦堂日记》,均见不到这方面的记载。再,奕訢、僧格林沁、瑞常等留京王公大臣在给咸丰帝的奏折中也从未提到此事。而参加焚园的侵略者回忆录里关于这方面可说是无片言只字。这就使人们对龚橙导引英军焚烧圆明园的说法不能不产生怀疑。

由于说法两歧,以致此事到今天还是个谜。

Hash:b42ffc7afe941efcbadeff9ff5bbf6e6f482d1c7

声明:此文由 细梅说科技 分享发布,并不意味本站赞同其观点,文章内容仅供参考。此文如侵犯到您的合法权益,请联系我们 kefu@qqx.com